ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - заявитель, общество "ПрофСтрой", подрядчик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по делу N А66-11201/2015 Арбитражного суда Тверской области по иску заявителя к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (далее - департамент, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы, убытков, штрафа и по встречному иску департамента к обществу "ПрофСтрой" о взыскании штрафа,
общество "ПрофСтрой" обратилось в суд с иском к департаменту о взыскании 344 000 рублей убытков, 22 286 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.04.2015 N 2015.140604 на выполнение работ по капитальному ремонту сборного водовода мелких скважин Тверецкого водозабора и 101 189 рублей 50 копеек штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Тверской области принял к рассмотрению встречный иск департамента к обществу "ПрофСтрой" о взыскании 252 973 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С департамента в пользу общества "ПрофСтрой" взыскано 344 000 рублей убытков и 101 189 рублей 50 копеек штрафа.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества "ПрофСтрой" в пользу департамента взыскано 252 973 рублей 76 копеек штрафа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 и суда округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 719, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил неправомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта и отклонил исковые требования общества "ПрофСтрой" о взыскании убытков и штрафа.
Соответственно, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, судом апелляционной инстанции установлен, встречные исковые требования департамента удовлетворены апелляционным судом.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------