Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19580 по делу N А40-199539/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБев" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 по делу N А40-199539/2015,

установил:

компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации N 1020421 и N 196810 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации этих товарных знаков; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; изъятии и уничтожении 4200 бутылок, содержащих названные товарные знаки, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/021015/0004710.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания СИА ТРЭЙД ИГ/SIA TRADE IG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 принят отказ истца от иска в части требования об изъятии и уничтожении 4200 бутылок, содержащих товарные знаки компании по международной регистрации N 1020421 и N 196810, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/021015/0004710, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016, принят отказ компании от иска в части требования, касающегося запрета обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации N 1020421 и N 196810 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в части взыскания с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., возврата компании из бюджета 6000 руб. госпошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом прав истца на товарный знак путем ввоза (импорта) без согласия правообладателя ответчиком товаров, на которых нанесены товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL", суд, руководствуясь статьями 1484, 1487, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления