ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-18719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока (г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу N А51-26647/2014,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 255,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс", Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Приморскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Приморскому краю.
Арбитражный суд Приморского края решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в иске отказал.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.11.2015 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: на помещение площадью 255,8 кв. м, расположенное по указанному адресу, зарегистрировано право муниципальной собственности; вместе с тем на часть этого помещения площадью 109,8 кв. м, которое числится в реестре защитных сооружений как убежище, зарегистрировано право собственности Российской Федерации; данное помещение в муниципальную собственность не передавалось.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что Управление Росимущества не подтвердило наличие у спорных нежилых помещений признаков защитного сооружения, созданного (реконструированного) в целях гражданской обороны, и не опровергло правомерность возникновения права муниципальной собственности на эти помещения при разграничении государственной собственности.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск исходя из следующего: согласно паспорту убежища гражданской обороны от 01.04.1996 данный объект принят в эксплуатацию как защитное сооружение в 1951 году, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации спорного помещения в качестве защитного сооружения объекта гражданской обороны, основанные на нормативных правовых актах, которые на тот момент еще не были приняты, являются ошибочными; в силу пункта 2 раздела III Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации; согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на такие объекты являются ранее возникшими и признаются юридически действительными; на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения уже обладали статусом защитного сооружения, право федеральной собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним; право федеральной собственности на защитные сооружения возникло вне зависимости от нахождения таких объектов на балансе предприятий различной ведомственной подчиненности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению муниципальной собственности города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------