ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-22789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунда" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу N А68-10545/2021 Арбитражного суда Тульской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунда" (далее - истец, общество) к гражданке Петровой Ольге Борисовне (Тульская область, далее - ответчик, Петрова О.Б.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - третье лицо),
о взыскании 129 213 рублей 21 копейки в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб",
решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, приняты исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), не противоречат практике применения указанных правовых норм и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лунда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------