ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-22826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Абдуллаева Онарбоя Мансуровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по делу N А60-7496/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаева О.М. в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Легион" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества - нежилым помещением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования банка в размере 6 551 550 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, и в размере 1 537 019 рублей 52 копеек.
Определением от 14.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Варенцова Александра Валерьевича, Нечаеву Марию Александровну, Габдрахманову Алину Онарбоевну.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 5 093 803 рублей 83 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, требование банка в размере 1 142 111 рублей 84 копеек основного долга и 394 907 рублей 68 копеек штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Абдуллаев О.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения кредиторской задолженности, наличия оснований для последующего начисления процентов и неустоек по договору.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------