ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2022 г. N 306-ЭС21-16451(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник),
Гущин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 заявление Гущина А.В. признано необоснованным.
Постановлениями апелляционного суда от 06.06.2022 и суда округа от 03.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущин А.В. просит отменить определение и постановления, вынесенные судами по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление Гущина А.В. необоснованным, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по смыслу положений указанной статьи приведенные им в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельства не являются таковыми.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------