ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-22828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 по делу N А33-16827/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022 по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова А.П. в Арбитражный суд Красноярского края обратился Былинкин Н.А. с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" договоров займа от 04.06.2018 N 06/01 на сумму 10 000 000 рублей; от 18.06.2018 N 06/02 на сумму 5 015 000 рублей; от 18.06.2018 N 06/03 на сумму 572 000 рублей; от 26.06.2018 N 06/04 на сумму 1 740 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества вернуть должнику денежные средства в размере 17 327 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022, заявление удовлетворено.
ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных в период неплатежеспособности должника, аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, признав не пропущенным срок исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------