ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-171795/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (далее - общество) к акционерному обществу "Фирма Интелком Лайн" (далее - фирма) о взыскании задолженности в размере 548 197 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 1 836 463 руб. 30 коп.,
а также по встречному иску фирмы к обществу о взыскании 10 963 руб. 95 коп. долга за услуги генподряда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением суда округа от 11.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установленные договором условия обществом не исполнены, результат выполнения работ также не был передан заказчику (фирме) в установленном порядке, при этом представленные односторонние акты, составленные спустя два года, не могут подтверждать выполнение работ по договору.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Решение и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска истцом не обжалованы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------