ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А40-209505/2020
по иску акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (далее - АО "Брянский автомобильный завод", общество) к банку о взыскании обеспечения по банковской гарантии от 12.12.2019 N 19777-447-0442043 в размере 13 477 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по 28.10.2020 в размере 32 865,22 руб., продолжая начисление процентов с 29.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Машэкс" (далее - ООО "Машэкс", поставщик),
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО Банк ФК "Открытие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между АО "Брянский автомобильный завод" и ООО "Машэкс" заключен договор от 10.12.2019 N 13ТП на поставку, монтаж и запуск в производственную эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного в срок не позднее 17.07.2020. По условиям контракта общество платежным поручением от 19.11.2019 N 15190 выплатило ООО "Машэкс" аванс на сумму 13 477 500 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО "Машэкс" предоставило обществу банковскую гарантию от 12.12.2019 N 19777-447-0442043 на сумму 13 500 000 руб. сроком действия до 01.10.2020, выданную ПАО Банк ФК "Открытие".
24.09.2020 в связи с неисполнением поставщиком условий контракта сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.12.2019 N 13ТП, согласно которому срок поставки оборудования продлен до 31.12.2020, а также предусмотрена обязанность ООО "Машэкс" до 30.09.2020 предоставить обществу банковскую гарантию на вновь установленный срок поставки.
01.10.2020 общество обратилось к банку с требованием об уплате 13 477 500 руб. по банковской гарантии, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по договору - непредставление новой банковской гарантии. Банк отказался выполнить данное требование, считая, что его обязательства по гарантии ограничиваются ответственностью поставщика, предусмотренной условиями договора. Это послужило причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание содержание банковской гарантии от 12.12.2019 N 19777-447-0442043, и исходили из того, что требование общества соответствует ее условиям, предусматривающим в качестве обстоятельства, на случай которого предоставлено обеспечение, неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту; факт возникновения таких обстоятельств подтвержден; требование предъявлено по установленной форме и в пределах срока действия гарантии.
Отклоняя позицию банка, суды правомерно указали, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО Банк ФК "Открытие", заявленную в судебном разбирательстве. Данная позиция изучена судами и получила необходимую правовую оценку. Несогласие с исходом судебного разбирательства, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------