ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Столяровой Анны Анатольевны (г. Самара; далее Столярова А.А., заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 по делу N А54-8553/2019,
по заявлению Столяровой А.А. о присуждении 12 081 935,36 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу N А54-4433/2011 (далее - судебный акт),
к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Администрации Муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (далее - финансовое управление, должник),
решением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 требование удовлетворено частично, суд присудил Столяровой А.А. 30 000 рублей компенсации, в остальной части требований отказал.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, частично удовлетворяя требования, руководствовались положениями главы 27.1 Кодекса, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12.
Установив, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, превысила 3 года и судебный акт не исполнен в полном объеме, суд расценил срок исполнения судебного акта как не отвечающий критерию разумности.
Проверив расчет суммы компенсации, произведенный заявителем, суд пришел к выводу о его недостаточной обоснованности и учитывая отсутствие у уполномоченного органа должника исполнительного листа в период с 15.06.2016 по 18.09.2017 (460 дней), возможности предусмотреть в бюджете 2017 года расходы по выплатам взыскателю ввиду предъявления исполнительного листа финансовому органу только 19.09.2017, с учетом фактических затрат взыскателя по приобретению долга муниципального образования и уровней доходности по депозитам физических лиц в 2015-2019 годах, принимая во внимание регулярность выплат должником по исполнительному листу начиная с декабря 2017 года, а также отсутствия между взыскателем и должником соглашения о порядке уплаты долга с учетом баланса интересов сторон, усмотрел основания для снижения суммы компенсации до 30 000 рублей.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------