ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2020 г. N 310-ЭС18-24262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (РАЙПО) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу N А83-1613/2017,
Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торговопроизводственное предприятие", в соответствии с которым просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ГАЗ модель 31105-501 VIN: X9631105071386925, государственный регистрационный номер: B837CB82RUS.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
Общество 16.01.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Общество считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по настоящему делу заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", а также на определение Конституционного суда РФ N 3057-О от 28.11.2019 по заявлению самого подателя жалобы.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.04.2018 по данному делу по новым обстоятельствам, поскольку доводы, указанные Обществом в качестве основания для пересмотра, не являются существенными в понимании статьи 311 АПК РФ, а судебные акты по данному делу вынесены без нарушения конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------