ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-18689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Всеволодовой Веры Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу N А50-24814/2019 о несостоятельности (банкротстве) Всеволодова Сергея Анатольевича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности по кредитному договору от 07.09.2009 N 24801 в общей сумме 117 214,51 руб., из которых основной долг - 2 996,73 руб., финансовые санкции - 114 217,78 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 46/1-18; по кредитному договору от 11.03.2013 N 266 (М) в общей сумме 1 415 644,14 руб., из которых основной долг - 1 398 738,35 руб., финансовые санкции - 16 905,79 руб.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Всеволодова В.П. и финансовый управляющий ее имуществом Чернов Антон Сергеевич.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Всеволодова В.П. просит изменить обжалуемые судебные акты в части, уменьшив размера неустойки по кредитному договору от 07.09.2009 N 24801 до 29 864,39 руб. (однократного размера ключевой ставки).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------