ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-15995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу N А32-17708/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" (далее - истец, предприятие) к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района Краснодарского края (Краснодарский край, далее - ответчик, сельское поселение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Краснодарский край),
о признании недействительной сделки по отчуждению контрольно-технического пункта, нежилого здания площадью 253, 4 кв. м инв. N 676, лит. А, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, д. 3, ст. Октябрьская, Крыловский район, Краснодарский край и применении последствий ее недействительности, и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права (выделены в отдельное производство),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, в удовлетворении требований предприятия отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Право на определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.
Как следует из принятых по делу судебных актов, иск мотивирован истцом тем, что при заключении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьями 79, 83 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, истец указал на то, что оспариваемый договор от имени предприятия подписан единоличным исполнительным органом, полномочия которого были прекращены (статьи 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных оснований для признания сделки недействительной истец в данном деле не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, указал на неподтвержденность истцом должным образом обстоятельств, указывающих на наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки и сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, а также признал наличие у единоличного исполнительного органа предприятия полномочий на момент подписание оспариваемого договора от имени истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, отказал предприятию в удовлетворении требований. При этом суды апелляционной инстанции и округа указали, что оспаривая момент подписания договора единоличным исполнительным органом предприятия, истец не обращался с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку из содержания жалобы следует, что позиция предприятия и совершение им процессуальных действий на стадии апелляционного и кассационных производств, по сути, направлены на признание сделки недействительной по иным основаниям, нежели те, которые были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции, его доводы о нарушении судом апелляционной инстанции и округа норм процессуального права (о необоснованном, по мнению истца, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции, непринятии новых доказательств о возмездности сделки и т.д.) не принимаются во внимание, поскольку они в любом случае не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу, с учетом того, что сделка не признана судом первой инстанции крупной или с заинтересованностью, либо совершенной неполномочным лицом.
Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной по иным основаниям.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Крыловское автотранспортное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------