ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курановой Валентины Владимировны (г. Великие Луки) на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 по делу N А52-2273/2015 по иску индивидуального предпринимателя Курановой Валентины Владимировны (далее - предприниматель) к муниципальному образованию "Город Великие Луки" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - комитет) о взыскании 534 386 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и встречному иску комитета, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 600 903 руб. 92 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением,
решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 199 161 руб. 17 коп., в результате зачета встречных требований с комитета в пользу предпринимателя взыскано 335 224 руб. 98 коп. задолженности, 13 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4977 руб. 53 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2016) оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016, решение от 13.11.2015 изменено: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 315 365 руб. 55 коп. основного долга, 13 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5473 руб. 87 коп. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне комитета в виде полученных от предпринимателя в счет выкупа имущества денежных средств при том, что договор купли-продажи расторгнут и объект недвижимости возвращен продавцу, а на стороне предпринимателя - в виде сбереженной платы за пользование помещением с даты его получения и до возврата, суд апелляционной инстанции с учетом нормативных актов, регулирующих исчисление арендной платы за пользование муниципальным имуществом, установил, что размер платы за фактическое пользование помещением в рассматриваемый период составляет 219 020 руб. 60 коп. Руководствуясь статьей 1102, абзацем 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом зачета удовлетворенных встречных требований апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с комитета в пользу предпринимателя 315 365 руб. 55 коп.
При этом суд указал, что встречные имущественные предоставления сторон должны быть эквиваленты, в противном случае при возврате денежных средств только предпринимателю на ее стороне имело бы место необоснованная выгода, а интересы комитета были бы нарушены, поскольку он не имел возможности использовать помещение по своему назначению и извлекать из него выгоду.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Курановой Валентине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------