ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Южского муниципального района (г. Южа, Ивановская обл., далее - администрация) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-6886/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицы Комсервис" (с. Талицы, Ивановская обл., далее - общество) о взыскании с администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района (г. Южа, Ивановская обл., далее - комитет) за счет казны муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области 1 429 811 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного истцом ремонта здания обезжелезивающей установки по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы, улица Ленина, дом 3а
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демидова Федора Константиновича, муниципального унитарного предприятия "Талицкое Жилищно-Коммунальное хозяйство", муниципального унитарного предприятия "Южское",
решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016, иск удовлетворен.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, подтверждающее необходимость проведения ремонтных работ с целью предотвращения серьезных негативных последствий, установив, что на момент выполнения работ по ремонту здания истцу не было известно, что спорное имущество подлежит освобождению и передаче комитету на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу N А17-2421/2014, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически понесенных истцом затрат на ремонт здания и, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы администрации Южского муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------