ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2020 г. N 310-ЭС19-17334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу N А84-2285/2018
по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 7 122 294 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту от 29.12.2016 N 3ГТЛК-ЕП (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 79 488 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление учреждением неустойки.
Проверив и признав верным представленный учреждением расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------