ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-16350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" (прежнее название предприятия - муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу N А21-8005/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 27.05.2019 N ЖК-2/1334/СЕВ/1973-о,
решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, министерством с целью проверки обращения гражданина по вопросу поставки коммунального ресурса по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в квартиру дома N 2А по улице Беланова в городе Калининграде (далее - МКД) проведена внеплановая проверка предприятия.
По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157.2, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, суды исходили из следующего: предприятие предоставление потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению осуществляет по прямым договорам без соблюдения письменной формы; исходя из отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованной системы холодного водоснабжения установлена по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; при поставке коммунального ресурса по холодному водоснабжению в квартиру МКД предприятие не осуществляло бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------