ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-128662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансвагонмаш" к заводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 25.10.2016 N 53 за период с 04.07.2018 по 23.10.2018 в размере 156 185, 96 руб., по встречному иску завода о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2018 по 20.08.2019 в размере 163 167, 09 руб. и с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства,
решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением суда округа от 02.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заводом нарушено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что не имеет правового значения вид присужденного денежного обязательства, так как имеет место пользование денежными средствами, рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------