ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-15969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу N А40-278310/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "Политехстрой" (Москва, далее - истец, общество "Политехстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (далее - ответчик, общество "Центрстройинвест-2000") о взыскании 10 767 705 рублей 90 копеек неотработанного аванса по договору от 10.01.2017 N ПМ-10-01/2017, 21 456 391 рубля 63 копеек неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Центрстройинвест-2000" в пользу общества "Политехстрой" взыскано 10 767 705 рублей 90 копеек неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой требования истца были удовлетворены, ссылаясь на их незаконность, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 10.01.2017 акционерным обществом "Евро Хоум Билдинг" (правопредшественник общества "Политехстрой") (генподрядчик) и обществом "Центрстройинвест-2000" (подрядчик) заключен договор N ПМ-10-01/2017 на выполнение комплекса работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 3/4. Между сторонами достигнута договоренность о том, что задолженность подрядчика по авансам по ранее расторгнутым договорам подряда переносится на указанный договор.
В связи с тем, что в срок, установленный договором, работы подрядчиком не были выполнены, общество "Политехстрой" отказалось от договора.
Неисполнение требования о возврате аванса и нарушение сроков выполнения работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты взаимозачета, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что работы на всю сумму полученных от истца денежных средств в установленный срок ответчиком не были выполнены; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в спорном объеме. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано на основании статей 405, 406 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика, не исполнившего обязанность заказчика работ, предусмотренную положениями статьи 740 ГК РФ - создать необходимые условия для выполнения работ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------