ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-16019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 по делу N А70-8981/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - департамент) и Первого заместителя прокурора Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилю Рахимовичу (далее - предприниматель) об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании путем освобождения:
- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:61 от складов, забора, входной группы офисного здания, строения из красного кирпича;
- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:181 от нежилого здания арочного типа, здания арочного типа, строения из красного кирпича, газовой котельной,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного комплекса Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тюменской области,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 25.11.2008 N 67-р, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-14703/2019 (которым отказано предпринимателю в удовлетворении иска к департаменту об обязании внести изменения в спорный договор аренды лесного участка в части целевого назначения лесного участка: с назначения - для рекреационной деятельности на назначение - оказание ритуальных услуг), а также по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-9508/2014 (которым отказано в иске Департаменту лесного комплекса Тюменской области к предпринимателю о расторжении договора аренды лесного участка от 25.11.2008 N 67-р, обязании вернуть его и освободить от построек в связи с тем, что не представляется возможным определить местоположение и характеристики лесного участка, который должен использовать ответчик по договору), суд установил, что на лесном участке, предоставленном по договору аренды лесного участка Департаментом лесного комплекса Тюменской области, ответчик осуществляет деятельность, не относящуюся к рекреационной; признал доказанным факт занятия предпринимателем частей земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с кадастровыми номерами 72:17:1314002:61 и 72:17:1314002:60 площадью 629 кв. м и 510 кв. м под постройками, в которых ведется, в том числе продажа венков для ритуальной деятельности, которые муниципалитетом в пользование предпринимателю не предоставлялись, руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 208, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6.1, 7, 25, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилю Рахимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------