ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-17824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект") на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020 по делу N А79-5775/2018 по иску акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (далее - общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика") к обществу "СтройКомплект" о взыскании долга, пени, процентов,
решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2020 и суда округа от 31.07.2020, с общества "СтройКомплект" в пользу общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" взыскано 2 382 380 руб. 62 коп. за нарушение срока выполнения работ; производство по делу в части взыскания 8 045 678 руб. 50 коп. долга и 1 173 374 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (заказчик) в обжалуемой части обоснован нарушением обществом "СтройКомплект" (подрядчик) срока выполнения работ по договору от 15.07.2016 N 19-16.
Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 8.1 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------