ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУСТАНОВКА" (далее - ООО "ПРОМУСТАНОВКА") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 по делу N А76-25390/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИ-М" к ООО "ПРОМУСТАНОВКА" о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, взыскании 2 543 500 руб., перечисленных по указанному договору, 489 596 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.06.2016 по 12.07.2017, 58 394 руб. 58 коп. убытков, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску в сумме 44 457 руб. 45 коп., оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., оплату услуг экспертов в сумме 30 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урал-эксперт", общества "Взлет Магнитка", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурагрегат",
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по настоящему делу решение и постановление, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ.
При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМУСТАНОВКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------