ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-5287/17
по иску закрытого акционерного общества "Башмаковский хлеб" к производственному частному унитарному предприятию "АгроМастер" о безвозмездном устранении недостатков поставленного по договору от 23.04.2015 N 1504/05 товара путем замены холодильной установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управления (холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт), возложении обязанности произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы ПТК "Тургор АМ", а также передать документацию согласно приложению N 2 к договору, а именно паспорт и руководство пользователя ПТК "Тургор АМ",
по встречному иску производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ранее - закрытое акционерное общество "Башмаковский хлеб") о взыскании задолженности в сумме 9 121, 70 Евро и 4 845, 45 Евро неустойки (пени), начисленной за период с 03.12.2015 по 26.09.2017, судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 210 000 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РефЮнитс",
решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на производственное частное унитарное предприятие "АгроМастер" (далее - предприятие) возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - общество) документацию на поставленное оборудование: паспорт ПТК "Тургор АМ" и руководство пользователя ПТК "Тургор АМ", в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскан долг в сумме 9 121, 70 Евро и пени 4 845, 45 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497, 89 руб. прекращено. В результате зачета в части оплаты расходов в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 16 150, 44 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предприятие возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки товара, поставленного по договору от 23.04.2015 N 1504/05 путем замены холодильной установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управления холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт, произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы ПТК, а также передать документацию согласно приложению N 2 к договору от 23.04.2015 N 1504/05, а именно паспорт ПТК "Тургор АМ" и руководство пользователя ПТК "Тургор АМ". Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 452, 470, 702, 711, 720, 722, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, согласно представленному истцом техническому и экспертному заключениям система холодоснабжения не пригодна к полноценной эксплуатации, акты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невыполнении ответчиком надлежащим образом условий спорного договора, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы предприятия, изложенные к кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------