ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2018 г. N 306-ЭС17-19388(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество, далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу N А65-5821/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 12.12.2016 (далее - договор уступки), заключенного между должником и банком, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2018 и округа от 18.07.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая оспариваемый договор уступки недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения сделки в пределах месяца до отзыва у должника лицензии при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов с оказанием предпочтения банку. Оснований для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности должника не установлено.
Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------