ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-17417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Монолит" (далее - организация, истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу N А45-7617/2016 по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - общество, ответчик) о взыскании 44 658 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 761 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), товарищества собственников жилья "Монолит-2", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания МЖК "Монолит",
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 с ответчика взыскано 44 308 руб. 14 коп. основного долга, 760 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 1 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 61 590 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, решение от 25.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить решение от 25.08.2017 без изменений.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 161, 313, 387, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд установил, что договор теплоснабжения от 01.03.2013 N 123 исполнялся обществом и АО "СИБЭКО", в связи с чем управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственника нежилого помещения только в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Наличие у ответчика просрочки в исполнении обязательства, которое позволило бы установить переход от АО "СИБЭКО" к истцу денежного требования в порядке статей 313, 387 ГК РФ признано судом недоказанным. Объем потребления документально не подтвержден, а акты о начислении составлены без участия ответчика.
Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в спорный период ответчик не оплачивал потребленную тепловую энергию и горячую воду отклоняется как направленный на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.
Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Новосибирской городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Монолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------