ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-17407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу N А75-15926/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал девелопмент" (далее - ООО "Урал девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - ООО "Ариан") о признании договора уступки прав (требования) от 27.05.2016 N 10 недействительным (ничтожным),
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования комитета в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-6041/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что спорная сделка соответствует требованиям законодательства, а проведенная замена кредитора не повлекла нарушений прав комитета.
Суды отклонили ссылки комитета на утрату возможности взыскания задолженности с ООО "Ариан", отметив, что данные обстоятельства о недействительности спорного договора не свидетельствуют.
Также признаны неосновательными доводы о нарушении порядка заключения крупных сделок. Суды отметили, что комитет не относится к категории лиц, обладающих правом на оспаривание сделки по данному основанию, кроме того доводы документально не подтверждены.
Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка не нарушает прав комитета, утверждение о незаключенности договора уступки не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------