ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (г. Екатеринбург; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по делу N А60-34007/2015,
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (г. Екатеринбург; далее - компания) о взыскании 5 626 629,83 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2015 по 10.02.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга,
решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 284 286,54 руб. долга, 335 115,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 11.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5455 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество (ресурсоснабжающая организация), сослалось на наличие на стороне компании (исполнителя коммунальных услуг) задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта по май 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержденным; вместе с тем установлено, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а также предъявлялось к оплате количество ресурса, отпущенного на нужды отопления домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла. В связи с этим признан обоснованным контррасчет ответчика, осуществленный исходя из имеющихся показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, а также с применением расчетного способа определения норматива потребления коммунальных услуг на отопление.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 42, 42(1), 48, 80, 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------