ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Грачева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А45-6279/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником Колотилов А.А. и общество с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" (далее - общество) обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Грачева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2019 заявления конкурсного управляющего и общества удовлетворены; Грачев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Грачева В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грачев В.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должником и общества о привлечении Грачева В.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции) и исходили из доказанности того, что Грачевым В.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные им сделки на предмет их оспаривания, сформировать конкурсную массу.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------