ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Башкиррыбхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по делу N А07-176/2017 по иску акционерного общества "Башкиррыбхоз" к главе крестьянско-фермерского хозяйства Искибаевой Елене Георгиевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усманова Айдара Радифовича, о взыскании реального ущерба в сумме 7 923 180 руб., упущенной выгоды в сумме 3 330 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2015 обязанность по организации охраны территории прудов, в том числе N 2, 4, предоставленных исполнителю для выполнения комплекса работ по выращиванию рыбопосадочного материала и товарной рыбы, возложена на истца. Суды указали на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о причинении убытков в сумме 11 253 180 руб. в результате виновных действий ответчика истцу; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и убытками заказчика.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества "Башкиррыбхоз" о взыскании убытков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Башкиррыбхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------