ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2018 г. N 308-ЭС18-14900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по делу N А32-37322/2016 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" и индивидуальному предпринимателю Виноградовой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Биком", о признании недействительными договоров аренды от 31.12.2014 N 22, от 21.01.2016 N 01, дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 1 к договору аренды от 21.01.2016 N 01, дополнительного соглашения от 11.05.2016 N 2 к договору аренды от 21.01.2016 N 01, договора возмездной уступки права (цессии) по договору аренды от 22.03.2016 N 1,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 169, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходили из того, что спорные договоры не нарушают публичные интересы, а также права третьих лиц. При этом заключение оспариваемого договора аренды N 01 одобрено самим истцом. Также суды указали, что по требованию о признании недействительным договора N 22 истек срок исковой давности.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------