Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 306-КГ18-14842 по делу N А55-26142/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 г. N 306-КГ18-14842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу N А55-26142/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре управления (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела управления (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 7 135 224 рублей 25 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34389/17/63053-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018, решение суда первой инстанции изменено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании оспариваемого постановления, уменьшен до 5 351 418 рублей 19 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение норм права, общество просит изменить судебные акты, снизив сумму исполнительского сбора более, чем на четверть - до 713 522 рублей 42 копеек (в 10 раз), управление просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам вынесено решение о доначислении налогов на общую сумму 74 448 481 рублей, пеней в сумме 19 530 002 рублей и штрафов в сумме 8 006 643 рублей.

На основании указанного решения налоговым органом 09.08.2017 приняты решение N 63160014485 и постановление N 63160014363 о взыскании задолженности на общую сумму 101 976 933 рубля 42 копеек за счет имущества общества, которые направлены в межрайонный отдел для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 34389/17/63053-ИП и установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности со дня получения данного постановления.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.08.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 135 224 рублей 25 копеек.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения и постановления инспекции, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество не имело объективной возможности в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя в связи с затруднительным финансовым положением, приостановлением налоговым органом операций по счетам общества.

Судом учтено, что в процессе судебного разбирательства поручитель общества полностью уплатил за него имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 135 224 рублей 24 копеек не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, не учитывает имущественное положение общества, может причинить ему существенный материальный ущерб, вследствие чего подлежит уменьшению до суммы 5 351 418 рублей 19 копеек.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления