Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 301-ЭС17-13532 по делу N А43-14774/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2017 г. N 301-ЭС17-13532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд Медикал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-14774/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оксфорд Медикал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП" о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией по отношению к ООО "Оксфорд Медикал" и об обязании ответчика прекратить обращение медицинского изделия в части технического обслуживания и ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", Министерство конкурентной политики Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Нейрософт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Оксфорд Медикал" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, Министерством конкурентной политики Калужской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона от 30.10.2015 N 0137200001215005397 на поставку прибора для мониторирования электроэнцефалографии для обеспечения объекта "Перинатальный центр". Заказчик - ГКУ КО "УКС". В аукционе приняли участие две организации: ООО "Оксфорд Медикал", предложившее для поставки Электроэнцефалограф цифровой DigiTrack CCFM с детектором болевого стресса Med-Storm, и ООО "ТЭП", предложившее для поставки "Нейрон-Спектр-1" с 8 каналами ЭЭГ, возможностью съема ЭКГ по поликаналу и мониторным каналом дыхания.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015 N 0137200001215005397 победителем стало ООО "ТЭП" - как участник, предложивший наименьшую цену. ГКУ КО "УКС" заключило с ООО "ТЭП" государственный контракт N 0137200001215005397-0063941-02 на поставку медицинского оборудования. В соответствии со спецификацией к данному контракту поставляемым медицинским оборудованием является: комплекс компьютерный многофункциональный для исследования ЭЭГ, ВП и ЭМГ по ТУ 9441-014-13218158-2006 ("Нейрон-Спектр-1" с 8 каналами ЭЭГ, возможностью съема ЭКГ по поликаналу и мониторным каналом дыхания), производитель ООО "Нейрософт" (регистрационное удостоверение от 28.01.2009 N ФСР 2009/04073).

ООО "Оксфорд Медикал" посчитало, что действия ООО "ТЭП" по предложению к поставке в рамках указанного электронного аукциона медицинского оборудования "Нейрон-Спектр-1", а также по заключению государственного контракта и введению оборудования в гражданский оборот содержат признаки недобросовестной конкуренции, поскольку прибор "Нейрон-Спектр-1" не зарегистрирован как медицинское изделие с функцией количественной оценки уровня болевого воздействия при использовании игольчатых электродов, этот прибор не может иметь на территории Российской Федерации обращение, как медицинское изделие с данной функцией. Оборудование ООО "ТЭП" фактически не соответствовало качественным характеристикам, установленным документацией об аукционе, поэтому ООО "ТЭП" не могло конкурировать с ООО "Оксфорд Медикал", чье оборудование таким характеристикам соответствовало и, следовательно, не могло быть допущено до финальной стадии аукциона. Несмотря на то, что государственный контракт от 14.12.2015 был исполнен ООО "ТЭП" (медицинское изделие "Нейрон-Спектр-1" было поставлено ГКУ КО "УКС"), у него перед заказчиком сохранились обязательства по техническому (гарантийному) обслуживанию указанного изделия. Между тем, поскольку техническое обслуживание и ремонт медицинского изделия входит в состав понятия "обращение медицинского изделия", а товар ООО "ТЭП" ("НейронСпектр-1") не зарегистрирован в установленном порядке как медицинское изделие, то он не подлежит обращению на территории России. Соответственно, действия ООО "ТЭП" в части технического обслуживания и ремонта медицинского изделия "Нейрон-Спектр-1" подлежат запрету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО "ТЭП", а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты.

При этом суды установили, что ООО "Оксфорд Медикал" не стало победителем аукциона не в связи с наличием в действиях ООО "ТЭП" признаков недобросовестной конкуренции, а по причине предложения более высокой цены, сделав также вывод об отсутствии причинной связи между действиями ООО "ТЭП", предложившего оборудование с определенными характеристиками, и возникшими у ООО "Оксфорд Медикал" "убытками". Кроме того, проигрыш в торгах не может являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Установление соответствия первых частей заявок участников требованиям аукционной документации относится к компетенции аукционной комиссии, которая не выявила таких несоответствий. Посчитав действия комиссии неправомерными, ООО "Оксфорд Медикал" вправе было обратиться с жалобой в антимонопольный орган или оспорить торги в порядке, установленном в статье 449 ГК РФ, однако своим правом не воспользовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оксфорд Медикал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления