ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-17977
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - Предприятие, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. по делу N А4152648/2023,
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г., вступившее в законную силу 21 июня 2024 г., согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана заявителем 26 августа 2024 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".
В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявителем указано на невозможность своевременного обращения в суд со ссылкой на отпуск представителя Предприятия. Иных доводов ходатайство не содержит.
Однако доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что отражено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Кроме того представитель Предприятия присутствовал в судебном заседании суда округа, на котором была объявлена резолютивная часть постановления.
Согласно информации, размещенной в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. размещен в общедоступной базе судебных актов своевременно - 22 июня 2024 г.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,
отказать государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. по делу N А41-52648/2023 возвратить заявителю.
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ
------------------------------------------------------------------