ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 сентября 2024 г. N 304-ЭС23-18464(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Мохниной Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) Мохнина Андрея Викторовича (далее - должник),
определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу своей несовершеннолетней дочери Мохниной Д.А. транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, состоящей из цепочки последовательных сделок - договоров купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Мохниной Д.А. 3 129 000 руб. убытков (разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля в разукомплектованном виде).
Мохнина Д.А. обратилась в суд с заявлением о передаче дела по подсудности полномочному суду общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по вопросу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявленные убытки в виде разницы стоимости укомплектованного и разукомплектованного автомобиля, переданного в конкурсную массу должника, являются частью реституционного требования по недействительной сделке и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку спор о недействительности сделки разрешен в деле о банкротстве.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------