ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-12978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Olight Technology Co., Limited (далее - компания Olight Technology) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-622/2018 по иску компании Olight Technology к иностранному лицу Armytek Limited (далее - компания Armytek Limited) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471382 вследствие его неиспользования,
решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания Armytek Limited является правообладателем комбинированного товарного знака "
" по свидетельству Российской Федерации N 471382, с датой приоритета от 29.10.2010 (далее - товарный знак), зарегистрированного в отношении товаров 11 и услуг 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.
Компания Olight Technology, ссылаясь на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 11 класса МКТУ, на неиспользование компанией Armytek Limited товарного знака, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 165, 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводам о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, отсутствия достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств осуществления истцом (или приготовления к осуществлению) на территории Российской Федерации деятельности по использованию данного обозначения для маркировки товаров 11 класса МКТУ, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать иностранному лицу Olight Technology Co., Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------