ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-13867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-58566/2019 о его несостоятельности (банкротстве),
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" Никеев А.П. обратился в суд с заявлением о признании Ананьева Д.Н. банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ананьев Д.Н. просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возбуждая дело о банкротстве Ананьева Д.Н., Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установил, что предоставленных конкурсным управляющим документов и сведений достаточно для принятия его заявления к производству.
Не усмотрев нарушений судом первой инстанции правил о подсудности и условий, изложенных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------