Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10643 по делу N А41-191/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10643

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 об отказе в заключении мирового соглашения, определение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу N А41-191/2015 Арбитражного суда Московской области

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (Московская область, г. Химки, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (г. Москва, далее - общество "ПРОФИ")

о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "ПРОФИ" о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-30 от 20.07.2007 с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, для использования в целях: "строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно - складского комплекса", общей площадью 26 000 кв. м сроком на 49 лет; об обязании общества "ПРОФИ" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, для использования в целях: "строительства и эксплуатации многофункционального торгово - административного и производственно-складского комплекса", общей площадью 26 000 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ПРОФИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 49, части 6 статьи 141, статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из несоответствия условий мирового соглашения требованиям закона.

Суд указал, что предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Из принятых по делу судебных актов следует, что в соответствии с кадастровым паспортом от 31.10.2012 разрешенным видом использования земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса", однако фактически на территории земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, бытового и строительного мусора.

Согласно тексту мирового соглашения, администрация отказывается от исковых требований по настоящему делу, а общество "ПРОФИ" обязуется возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства "Производственный комплекс по сортировке и компактированию ТБО".

При этом условия мирового соглашения составляют права и обязанности общества "ПРОФИ" по осуществлению строительства полигона ТБО с заданными характеристиками, что не входит в предмет спорных правоотношений и не соответствует сведениям о видах разрешенного использования земельного участка, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение такого соглашения предполагает предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения полигона ТБО в обход установленного действующим земельным законодательством порядка.

Поскольку использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, указав, что стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о предоставлении земельного участка для строительства полигона ТБО в соответствии с действующим законодательством при условии соблюдения целевого использования земельного участка.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления