Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 305-ЭС23-8455 по делу N А40-73926/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Евразия-плюс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу N А40-73926/2022 Арбитражного суда города Москвы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Реабилитационный центр" (далее - Учреждение) о взыскании 244 962 рублей 42 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и 130 796 рублей 75 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 133 615 рублей 87 копеек задолженности, 53 463 рубля 45 копеек пени, 5 235 рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 13.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, решение от 11.07.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлениями апелляционного, окружного судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 дело N А40-73926/2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения N 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 31, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Худякова, д. 23.

В обоснование требований Общество указало на наличие задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на то, что в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 осуществляло управление МКД по названному адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол от 22.03.2016 N 2 и договор от 06.04.2016 N 15.

Руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности фактов осуществления истцом в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления, оказания Обществом услуг, неоплаченных Учреждением.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме ввиду неподтвержденности фактического оказания услуг, а также управления Обществом МКД по названному адресу в заявленный период.

Отклоняя ссылку истца на то, что в течение действия договора управления адрес подвергался переименованию органами местного самоуправления, о чем вносились изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС), апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления Обществом именно спорным МКД номер 23, поскольку касаются обслуживания иных домов - N 23 стр. 1 и 23 стр. 2; согласно представленной ответчиком в материалы дела информации ФИАС по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Худякова, имеется как дом N 23, так и дома за N 23, стр. 1 и стр. 2.

Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что в суде первой инстанции Учреждение не заявляло, что Общество не обслуживало МКД по спорному адресу, данный довод стал приводиться только в суде апелляционной инстанции; доказательств того, что дом управлялся иной управляющей организацией суду не представлено.

После принятия решения судом первой инстанции Учреждением была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что Общество не обслуживало МКД по спорному адресу.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям ответчика по изменению процессуальной позиции с точки зрения требований добросовестности, так как при надлежащем поведении уже на стадии досудебного урегулирования Учреждение должно было сослаться на то, что МКД в спорный период обслуживался не Обществом, а иной управляющей организацией.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что дом N 23 по ул. Худякова, г. Сочи не управлялся Обществом, опровергается ответом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.01.2023, в котором указано, что спорный МКД под номером 23, был ошибочно указан как два МКД - N 23 стр. 1 и 23 стр. 2. Согласно справке о присвоении регистрационного адреса от 20.12.2013 N 14324, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края, многоквартирным домам площадью 12 920,5 кв. м на 166 квартир (строение 1) и 13 657,9 кв. м на 167 квартир (строение 2) присвоен следующий единый адрес: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23.

В соответствии с информацией, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, в период с 11.05.2016 по 31.07.2019 деятельность по управлению МКД N 23 по ул. Худякова в г. Сочи осуществляло ООО "Евразия-Плюс" на основании результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 22.03.2016 N 2. Указанные сведения были внесены в реестр лицензий по результатам рассмотрения заявления ООО "Евразия-Плюс" (вх. N Л75-13320 от 21.04.2016) о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирными домами от 21.04.2016 N 16.

Однако судом кассационной инстанции данные документы в качестве доказательства учтены не были, поскольку суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

По мнению Общества, право лица, участвующего в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (статья 41 АПК РФ) не ограничено каким-либо сроком.

К кассационной жалобе был приложен ответ Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.10.2022, подтверждающий тот факт, что именно спорный МКД управлялся Обществом.

Также на стадии апелляционного обжалования Обществом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержалась ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-35507/2019, имеющее преюдициальное значение, согласно которому оказание услуг в МКД по адресу: ул. Худякова, д. 23 осуществляется Обществом с 06.04.2016.

Однако суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал соответствующей правовой оценки.

Общество также отмечает, что помимо находящихся в оперативном управлении Учреждения квартир, в спорном МКД также имеются квартиры, принадлежащие Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее - Управление).

В частности, между Управлением и Обществом 09.01.2018 заключен государственный контракт на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, согласно которому истец оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного МКД. Данный документ является доказательством управления домом именно Обществом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Евразия-плюс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу N А40-73926/2022 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 сентября 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления