ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ответчик, далее - общество, Свердловская область, г. Краснотурьинск) от 25.06.2018 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-60390/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней за просрочку уплаты взносов,
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 167 988 руб. 28 коп. долга и 21 198 руб. 20 коп. пеней.
В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов, полагая их принятыми судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 37, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", постановлений Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП, от 01.10.2014 N 833-ПП и исходили из обязанности ответчика как законного владельца нежилого помещения в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод об отсутствии заключенного сторонами соответствующего договора в виде единого документа, регулирующего начисления за капитальный ремонт, рассматривался судами и отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------