ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "КОНСУЛ" (истец, г. Серов, Свердловская область) от 03.07.2018 N 77 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу N А60-46158/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "КОНСУЛ" к государственному бюджетному профессиональному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (г. Нижний Тагил) о взыскании 9 141 875 руб. задолженности за оказанные в рамках договора от 01.08.2006 N 97 услуги с 01.08.2006 по 25.08.2013,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные вследствие признания истекшим срока исковой давности в противоречие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, полагая нарушенным судами порядок исчисления срока исковой давности, иск удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили момент возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
Доводы кассационной жалобы в части изложения заявителем фактических обстоятельств, связанных истребованием им спорной суммы долга, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "КОНСУЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------