ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2018 г. N 306-КГ18-12519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Анара Айдын оглы (г. Набережные Челны) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по делу N А65-26838/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Анара Айдын оглы (далее - предприниматель) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 16:52:040303:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, трамвайная остановка "проспект Р.Беляева", со стороны парка "Гренада", на котором находится объект недвижимости: торговый павильон общей площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 1947, кадастровый номер 16:52:020701:2634; понуждении комитета устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ и обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления ему в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды спорного земельного участка.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что право собственности на торговый павильон, расположенный на испрашиваемом земельном участке не было зарегистрировано за предпринимателем как на момент обращения предпринимателя в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов и на момент принятия оспариваемого отказа, так и на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу; данное право не является ранее возникшим; судебными актами по делу N А65-2426/2014 установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 150 кв. м с кадастровым номером 16:52:040303:7 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является временным объектом, земельный участок предпринимателю под строительство объекта недвижимости не предоставлялся; разрешением от 09.07.2001 N 156В ему разрешено размещение временного объекта, а не строительство объекта недвижимости; акт законченного строительством объекта от 04.12.2001 является основанием для осуществления торговли, а не разрешением на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и не является основанием для государственной регистрации права собственности. При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Анару Айдын оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------