ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2018 г. N 304-КГ18-10665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу N А40-7510/2017 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (далее - поликлиника, учреждение) об оспаривании решения антимонопольного органа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, заявленные требования поликлиники удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемый судебный акт суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции при рассмотрении спора норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием для включения антимонопольным органом поликлиники в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт нарушения учреждением срока представления второго протокола разногласий к контракту, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении поликлиники от заключения контракта на оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт его уклонения от заключения контракта.
Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, согласно которым, признавая 17.05.2017 поликлинику уклонившейся от заключения контракта, заказчик ссылался на факт направления ей второго протокола разногласий к контракту по истечении установленного Законом о контрактной системе срока, однако не учел, что направление указанного протокола не лишало учреждение возможности подписать повторно размещенный 15.05.2017 проект контракта до 24 час. 00 мин. 18.05.2017.
При этом суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.
Суд кассационной инстанции указал, что в рамках выполнения возложенной на уполномоченный орган функции последний был обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------