ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Игоря Васильевича (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу N А75-13432/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ведерникова Игоря Васильевича (далее - предприниматель) к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 05.06.2017 N 01-11-4936/17-0 и о возложении обязанности предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов с кадастровым номером 86:10:0101007:12 - в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договоров аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания заявителю,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2017 и от 19.09.2017 в отношении спорного земельного участка, установив, что цель использования испрашиваемого земельного участка, указанная предпринимателем в заявлении от 19.05.2017 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, суд, руководствуясь статьями 7, 39.1, 39.6, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый предпринимателем отказ не противоречит действующему законодательству и в удовлетворении требований отказал.
Кроме того, суд указал, что нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости (прожекторная мачта и комплексная трансформаторная подстанция - КТПН) также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку данные объекты соответствуют вспомогательным видам разрешенного использования, использование которых допустимо лишь в качестве дополнительных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляется только совместно с ними (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом данная норма исключает возможность выбора вспомогательных видов разрешенного использования вместо основных.
Также поскольку площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12 (40 852 кв. м) явно несоразмерна площади имеющихся сооружений (прожекторная мачта и КТПН), на регистрацию права собственности в отношении которых указывает предприниматель, то отсутствуют безусловные основания для предоставления участка в испрашиваемом размере под размещение указанных объектов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Отказать индивидуальному предпринимателю Ведерникову Игорю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------