ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2018 г. N 303-ЭС18-6039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по делу N А51-6269/2017,
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - Предприятие) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор от 10.06.2016 N 05-050038-Ю-Д-МС-00281 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 2, с множественностью лиц на стороне арендатора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - Предприятие электрических сетей).
Арбитражный суд Приморского края решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Дело 04.06.2018 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 28.09.2016 заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 2.
Управление 08.11.2016 направило Предприятию проект соглашения о вступлении в заключенный с Предприятием электрических сетей договор от 10.06.2016 N 05-050038-Ю-Д-МС-00281 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1608 кв. м с кадастровым номером 25:28:050038:392 с множественностью лиц на стороне арендатора. На данном участке расположены нежилые объекты, находящиеся у Предприятия электрических сетей на праве хозяйственного ведения.
Ссылаясь на уклонение Предприятия от подписания данного соглашения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды от 28.09.2016, проекта соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора руководствуясь статьями 421, 445, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на котором расположены арендованные Предприятием помещения.
Суды исходили из следующего: Предприятие не относится к тем лицам, для которых в силу пунктов 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ обязательно заключение договора аренды публичного земельного участка; договор аренды земельного участка не относится к числу публичных договоров, следовательно, обязанность ответчика заключить данный договор с истцом из положений гражданского законодательства не возникает; поскольку в пункте 2.4.13 договора аренды нежилых помещений, предусматривающем обязанность Предприятия заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены арендованные им помещения, отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке и иных условиях будущего обязательства, наличие данного пункта не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора аренды того земельного участка, который указал истец в проекте соглашения; истец не представил доказательств того, что для эксплуатации арендуемых ответчиком части помещений в здании требуется заключение договора аренды указанного в проекте соглашения участка, а также не обосновал предложенный в спорном соглашении размер арендной платы; по общему правилу, плата за пользование арендованным помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором помещение расположено; в случае, когда из условий договора аренды нежилого помещения следует, что арендатор обязуется платить за землю отдельно, но не делает этого, арендодатель не лишен возможности взыскать плату за пользование земельным участком в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению муниципальной собственности города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------