ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу N А60-34601/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по тому же делу
по заявлению комитета о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.05.2018 N 57/18.1-2018,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД Сервис" (далее - общество),
решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб общества на действия (бездействие) организатора торгов в лице комитета при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, управлением принято оспариваемое решение.
Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в действиях комитета установлены признаки нарушения пункта 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), выразившиеся в необоснованном уклонении от отказа в проведении конкурса N 230418/0151060/01, несмотря на поступившее от общества уведомление о том, что жителями многоквартирных домов выбран и реализован способ управления данными домами через управляющую организацию, с приложением копий соответствующих протоколов внеочередного собрания собственников, а также копий заключенных собственниками помещений с обществом договоров управления.
Предписанием управления на комитет возложена обязанность по устранению выявленного нарушения действующего законодательства.
Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 44, 46, 161, 192, 195, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами N 75, пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для проведения соответствующего конкурса по выбору управляющей организации, учитывая получение комитетом извещения о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом, а также нарушения комитетом прав и законных интересов общества в результате уклонения от отказа в проведении конкурса.
Суды установили, что на момент обращения обществом в орган местного самоуправления с соответствующими уведомлениями о выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирных домах, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была получена, а принятые собственниками на общих собраниях решения, оформленные протоколами, представленными в администрацию, в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------