ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017 по делу N А84-2263/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Крым" (г. Симферополь, далее - автотранспортная компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительными договоров поручительства от 26.07.2007, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой символ" (поручитель, далее - общество "Золотой символ"), частным предприятием "Сориус" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт" (должник) в обеспечение обязательств последнего по договору купли-продажи от 18.01.2007 о приобретении плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589), а также по договору купли-продажи от 19.01.2007 о приобретении несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, в иске отказано. Автотранспортная компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды руководствовались частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что истец не является стороной оспариваемых договоров; участником общества "Золотой символ" истец стал после заключения оспариваемых сделок; право оспаривания участниками общества сделок по иным основаниям, нежели установленные пунктом 4 статьи 46 и пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, не предусмотрено.
Судами отмечено, что, приобретая долю в уставном капитале общества "Золотой символ", истец должен был и мог осознавать риски, связанные с деятельностью общества, в том числе с необходимостью исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011 и возможными последствиями в случае его невыполнения.
Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении дела Хозяйственного суда города Севастополя N 5020-402/2011, судебные акты по которому приведены в исполнение на территории Российской Федерации, дана судебная оценка договорам поручительства от 26.07.2017 на предмет их действительности; договоры признаны заключенными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------