ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2018 г. N 309-ЭС17-5729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, принятые по вопросу возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела N А60-24348/2016 Арбитражного суда Свердловской области,
гражданин Исаев Алексей Юрьевич (далее - истец, Исаев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - ответчик, общество) 1 279 954 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, 345 334 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения 1 279 954 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 08.08.2016 отменено, исковое заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В последующем общество обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Исаева А.Ю. 520 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, заявление удовлетворено частично: с Исаева А.Ю. в пользу общества взыскано 100 000 рублей судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суды, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, признали расходы общества в арбитражном суде в сумме 520 000 рублей, составляющих оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2016 N 5838 (включающих оплату юридических услуг представителя, представительство в арбитражных судах, расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве, расходов на оплату суточных, стоимости проезда и проживания представителя по указанному договору о представительстве) документально подтвержденными (платежное поручение от 20.04.2017 N 1), однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер таких расходов, определив к взысканию с Исаева А.Ю. 100 000 рублей. При этом злоупотребления со стороны Исаева А.Ю. процессуальными правами суды не установили.
Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, злоупотребления стороной спора процессуальными правами, находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Суд полагает, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110, 111, 112 Кодекса и толковании судами норм процессуального права; сложившейся судебно-арбитражной практики по возмещению издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------