ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Цветкова Романа Валериевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-2570/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Цветкова Романа Валериевича (далее - истец, Цветков Р.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Руском" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 924 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества
(с учетом заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Цветкова Р.В. взыскано 6 888 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2016, из которых и рассчитана действительная стоимость доли Цветкова Р.В. В основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, судами положено экспертное заключение, оцененное ими по правилам главы 7 Кодекса, как допустимое и достоверное доказательство. Установив, что общество не исполнило обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости принадлежавшей ему доли в размере 50% в уставном капитале обществ, суды пришли к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 6 888 000 рублей. Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию судов нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя, приведенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с установленными судами обстоятельствами дела (конкретный период, за который обществом составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность) не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Учитывая установленные судами обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Цветкову Роману Валериевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------