ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее: ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, фонд, истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу N А65-10287/2021 по исковому заявлению ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Мед" (далее - ООО "РСС-Мед", общество, ответчик) о взыскании 14 174 665 руб. 25 коп. неустойки,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО "РСС-Мед" в пользу фонда взыскана сумма штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (заказчик) и ООО "РСС-Мед" (поставщик) заключили государственный контракт от 30.10.2020 на поставку в 2020 г. специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в количестве 551 295 штук на сумму 56 698 661 руб.
В соответствии с позицией 6 технического задания и спецификации поставщик обязан был поставить инвалидам однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" производитель "КонваТек Лимитед" страна происхождения (Соединенное Королевство, Соединенные Штаты Америки; Доминиканская Республика; Словакия; Беларусь) в количестве 7 000 штук на сумму 490 000 руб.
Условиями контракта было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1% от цены контракта (этапа), что составляет 566 986 руб. 61 коп.
Региональным отделением фонда 19.11.2020 подписан акт выборочной проверки, согласно которому товар соответствует техническому заданию.
При этом в ходе исполнения контракта между сторонами велись переговоры о замене товара в связи с тем, что названный калоприемник снят с производства.
Письмом от 03.12.2020 фонд направил обществу мотивированный отказ от заключения дополнительного соглашения о замене товара, поскольку предлагаемый на замену товар - однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной Esteem производитель CoNvatec не имеет улучшенных характеристик по сравнению с характеристиками товара, указанного в контракте.
В дальнейшем по результатам проверки путем выезда специалистов по месту жительства 25 получателей фонд установил, что ООО "РСС-Мед" в нарушение условий контракта поставил товар (однокомпонентные недренируемые калоприемники), который, по мнению истца, не соответствует требованиям, установленным контрактом, техническим заданием и спецификацией, в виду его замены, в связи с чем истец направил обществу требование об уплате штрафа.
В добровольном порядке общество сумму штрафа не уплатило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", дал толкование условиям заключенного контракта, произвел самостоятельный перерасчет подлежащей взысканию суммы штрафа и, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично.
При этом суд исходил в том числе из того, что истцом заключен контракт на заведомо неисполнимых условиях вследствие прекращения производства запрашиваемого по контракту товара; материалы дела не содержат доказательств изменения качества изделий в целом в сторону ухудшения, или невозможности их использования по назначению, напротив, отдельные пользователи изделия отмечали повышенное качество и комфорт в использовании полученных изделий; отсутствуют негативные последствия нарушения ответчиком контракта; отсутствуют убытков у истца в связи с отмеченным ненадлежащим исполнением контракта ответчиком.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.
Ошибочность произведенного судом расчета размера штрафа (не от цены контракта (этапа), на которую истец указывает в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом условий контракта и норм права, в данном случае не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов при наличии установленных судами первой и апелляционной инстанций оснований для снижения неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о незаконности снижения неустойки (штрафа) согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------