Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 307-ЭС20-6073(7) по делу N А56-67039/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 г. N 307-ЭС20-6073(7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Багиева Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу N А56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 193 865 000 рублей в пользу Багиева Е.Г., а также о признании недействительным договора уступки требования в размере 216 764 966 рублей 69 копеек, заключенного должником (цедентом) и Багиевым Е.Г. (цессионарием), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: признаны недействительным операции по перечислению в пользу Багиева Е.Г. денежных средств в размере 70 595 000 рублей. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с Багиева Е.Г. указанной суммы в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, в отмененной части в удовлетворения заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения от 30.12.2019 и оставил в этой части в силе судебный акт первой инстанции. В остальной части определение от 30.12.2019 и постановление от 21.08.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Багиев Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая операции, совершенные в трехлетний период подозрительности, недействительными, суд первой инстанции руководствовался, в частности, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица, в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, при этом в материалы дела не представлены надлежащие свидетельства наличия встречного предоставления со стороны Багиева Е.Г.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод судов первой инстанции и округа о наличии фактической заинтересованности Багиева Е.Г. по отношению к должнику основан на установленных обстоятельствах спора, в том числе относительно занимаемого им положения в организации, связанной с должником через Прокопцова В.Е. и Терентьева А.В., которые, в свою очередь, совместно осуществляли длительный корпоративный контроль над рядом хозяйственных обществ, то есть осуществляли сообща полномочия мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как верно указал суд округа, должник имел задолженность перед бюджетом в сумме, превышающей 540 млн. рублей (только по основному долгу), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-85058/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Факт сокрытия упомянутой задолженности со стороны должника, реализующего схему, направленную на неуплату налогов, в период совершения им платежей в пользу Багиева Е.Г., как обоснованно отметил суд округа, не свидетельствует об отсутствии обязательств перед бюджетом. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Совершением операций по перечислению значительной суммы в пользу заинтересованного лица в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления с его стороны подтверждается цель причинения вреда независимым кредиторам, в частности бюджету.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления